Причина океанических течений

[Ерашов]

Мир перенасыщен информацией, мне бы никогда не удалось переоткрыть СИУСЛО, если бы я его сначала не вычислил теоретически, а затем уже специально бросился искать.
Я часто посыпаю голову пеплом, типа, начал с чистого листа. А с чистого ли листа я начал? Значение работы "Влияние Луны на океанические течения" ничуть не поблекло, тот механизм образования океанических течений никуда не делся. И сейчас очень важный вопрос, какова природа Гольфстрима, мной трактуется следующим образом:
Да, орбитальный полюсный прилив наверняка приложил руку и к Гольфстриму, но он не единственный "родитель" этого течения, механизм поверхностных течнений, создаваемых Луной, тоже вносит весомую лепту как в мощность Гольстрима так и в положение форватора его следования. Возможно Гольфстрим тоже вносит свою лепту в обогрев Европы, но не решающую, помимо Гольфстрима из Атлантики в Северный Ледовитый океан должно существовать еще одно течение, гораздо боле прямое, чем Гольфстрим. Большая доля экваториальных вод поступает в Северное Атлантическое течение напрямую через Соргасово море, но искать двойник Гольфстриму не следует, эта подвижка воды принципиально отличается тем, что она сильно размыта по объему, в следствии чего, скорости течений там мизерны, хотя воды на север это течение перемещает не меньше Гольфстрима, а, пожалуй, больше. Вот оно-то и имеет ярко выроженный сезонный характер.
По другому СИУСЛО просто не объяснить. Вот таковы мои представления по затронутому вопросу на данный момент, дорогие океанологи. Полюсное течение тоже никто отменять не собирается.

[Ерашов]

За деревьями возможен лес.
Уважаемые океанологи среднего звена!
Саморегулирующейся системы "океан - атмосфера - океан" больше нет, это вчерашний день. Дальше я буду вести разговор только о общепризнаных вещах.
На сегодняшний день в России популярна система Сидоренкова "космическое влияние - атмосфера - погода и климат, более точно ее следовало бы назвать так "колебания вращения Земли - колебания атмосферы - погода и климат", но суть этих формулировок одна и та же. Океану в этой теории пока места нет, вернее, нет места среди основообразующих факторов. Гидрометеорология отошла на второй план. Мне Сидоренков ни сват, ни кум и в перспективе таковым врядли станет. Наши отношения не сложились, но и втакой ситуации я вынужден быть объективным, другое поведение себе дороже. Так что же я вынужден отметить? Я вынужден отметить, что система Сидоренкова не только добилась определенных теоретических результатов, но имее пусть пока скромные, но и практические достижения. Седовательно есть шанс, что ее победное шествие продолжится. Хорошо это или плохо? Для науки в целом хорошо, потому что изжившая себя саморегулирующая система "океан - атмосфера - океан" заменяется на более прогрессивную. Для океанологии плохо, потому что гидрометеорология превращается в пособницу метеорологии, не более того. Напомню, ученый не делает явления природы, он их открывает, а потому слепо бросаться с вилами на паровоз бессмысленно, даже если кому-то такая тенденция очень не нравится и есть подспудное чувство отсутствия в такой тенденции реального положения вещей. Но на данный момент океанологи не выдвинули ничего, способного на равных тягаться с теорией Сидоренкова. У океанологов есть теоретик Бондаренко, но он наголову уступает тому же Сидоренкову, хотябы тем, что не предлагает практических результатов ни сейчас ни в ближайшем будущем, самая ценная заслуга Бондаренко хотя бы в том, что он вскрыл плачевное состояние офицыальной океанологии. Нужно кратко остановиться на времени, в котором мы живем. В ближайшем будущем мировой политический кризис, в центре которого оказалась Россия, даже если он и не перерастет в экономический или военый, потребует уйму сил и средств. В такой ситуации возможны сиквестры бюджета и не один, но это еще не самое худшее, секветр предполагает равнодолевое сиквестирование всех сфер, но возможно и выборочное урезание бюджета, как всегда на науку в первую очередь. Замечу, на Украине уже нет государственного финансирования бюджета науки.. Россия даже на краю пропости такое себе позволить не сможет, ибо такое положение вещей ведет к отказу от самостоятельной политики, без науки самодостаточное государство существовать не может. Но это при нынешнем положении вещей не может автоматически защитить океанологию от серьезных урезаний. Выход один, не позднее, чем за ближайшие месяцы океанология должнна доказать свою состоятельность, хотябы восстановить статус кво хотябы с метеорологией. И вот здесь мы вплотную подошли к СИУСЛО. Если океанологам удастся доказать, что СИУСЛО не результат ветрового нагона, а результат космического влияния (других вариантов нет и не будет) океанологи и гидрометеорологи сохранят за собой место под Солнцем на равне с метеорологами и заставят Сидоренкова реформировать свою систему под объективную реальность. Еще раз напомню, ученые не создают природные явления, а открывают. Если человек сам не убежден в своей внутренней правоте, он никому и ничего не докажет. Ведя разговор про СИУСЛО, я веду разговор не про коньюктуру, а про веру в правое дело. А не коньюктурщик ли я, призывая океанологов взяться за СИУСЛО? Во-первых, я не открыватель СИУСЛО, а всего лишь переоткрыватель, что юридически ноль на палочке. Моя теория, что СИУСЛО - это именно орбитальный прилив - далеко не состоявшийся факт. Сейчас можно только убедительно засвидетельствовать тот факт, что деформация земной поверхности и СИУСЛО - это одного поля ягоды и вызваны одними и теми же факторами, я их называю космическими, как то приливные силы орбитальные ускорения, либо какие-то еще им подобные. Кто окончательную точку поставит в природе СИУСЛО не данный момент большой вопрос. Это может быть вовсе не Ерашов, а любой из Вас. Так что включайте мозги и действуйте так, как Вам подскажут разум и совесть. Почему я обратился к среднему звену океанологов? ВАысшее звено, как правило боле консервативно, его отягчают те блага, которых могут лишиться в случае революциенных подвижек даже в теории. Ну, а низшему звену нужно еще подрасти до среднего, хотя, что вдруг кто-то появится молодой но ранний, я вовсе не исключаю. Всем успехов!

[Ерашов]

Вот эта статья несколько меняет цифры по СИУСЛО:


Уровень Баренцева моря, приливы

Баренцево море относится к морям приливного типа, поскольку приливы в нем оказывают наибольшее влияние на его уровенный режим. Хотя и меньшие, но тоже заметные колебания уровня происходят под действием гидрометеорологических и ледовых факторов. Первые вызывают сгонно-нагонные колебания уровня, достигающие в прибрежных районах моря 1-2 м (в юго-восточной части моря даже 3-4 м), вторые тормозят приливную волну, уменьшают величину прилива и вызывают запаздывание времени наступления полных и малых вод.

По оценкам [2] отметка среднего многолетнего уровня в Баренцевом море равняется 0.46 м. Средний уровень подвержен межгодовым и сезонным колебаниям: в многолетнем ходе он меняется в пределах 10-30 см, в годовом цикле на 20-35 см в прибрежных районах (минимальные значения уровня наблюдаются в апреле- мае, максимальные - в октябре - ноябре), и на 8-12 см в открытой части моря. Максимальные величины уровня моря в прибрежной зоне составили по данным наблюдений за 1950-1980 гг. от 2 до 5.5 м.

Приливы в Баренцевом море вызываются главным образом атлантической приливной волной, которая вступает в море с запада между м. Нордкап и Шпицбергеном и движется к Новой Земле. На северные окраины моря поступает приливная волна из Арктического бассейна.

В западной и южной частях моря приливы правильные полусуточные, в восточной части моря они имеют неправильный полусуточный характер. Величины прилива увеличиваются в южной части моря с запада на восток от 2 до 4 м; в юго- восточном районе Баренцева моря от м. Канин Нос к новоземельским проливам величина прилива убывает от 4 до0.5 м. К северу высота приливов уменьшается (у Шпицбергена она равна 1-2 м, у Земли Франца-Иосифа - 20-30 см), что объясняется рельефом дна, конфигурацией берегов и интерференцией приливных волн, приходящих из Атлантического и Северного Ледовитого океанов.

Конец статьи.

Из этой статьи следует, что СИУСЛО :
1. Имеет постоянное положительное отклонение уровня по отношению к среднему земному 0,46 м.
2. Годовой СИУСЛО несколько меньше величины , приводимой мной ранее, у берега 30-35 см, в открытой части 8=12 см. Конечно, Баренцево море - это часть СЛО, по океану нужно разбитаться отдельно.
3. А вот межгодовые усменения уровня СЛО весьма значительны, в Баренцевом море они составляют 10-30 см.
4. Единичные изменения уровня вообще поражают от 2 до 5,5 м, зафиксированые в период с 1950 года по 1980.

Главный вывод:
Эта статья не отменяет мою предыдущую статью, а наоборот ее усиливает:
1. Она совсем отменяет проблему ветровых нагонов, отныне и навсегда уровень Барецева моря и всего СЛО колеблется под влиянием приливных сил (что и требовалось доказать).
2. Тепловой баланс СЛО зависит не только от СИУСЛО, но и более кратковременых изменений уровня, по состоянию Северо Атлантического течения можно судить о количестве поступающей теплой воды, а по Лабродорскому течению о вытекающей холодной. Вообще сколько втекает, столько и вытекает, но запаздывание по времени должно иметь место, то есть СЛО работает еще и как буфер.
Господа океанологи, стоит только вникнуть, СИУСЛО и СЛО - это даже не три, а две сосны, познания посильные школьнику. Я в океанологии варяг, хотя и несколько лет усиленно ее занимаюсь, но систематических знаний мне не достает, приходится шарахаться от статьи к статье, менять цифры по тому же СИУСЛО, а Вы мозги имеете? Я не хочу никого обижать, но Сидоренков исключил Вас из элиты, влияющей на развитие познаний о погоде и климате, и поделом. До чего же Вы дошли, и до чего по этой дороге дойдете? Очнитесь, пока вашу гидрометеорологию еще не прикрыли.

[Ерашов]

В книге у Максимова я нашел, что уровень СЛО за счет долгопериодной приливной волны в районе полюса меняется от -24 см до 16 см. Человек полвека назад описал все явления, которые сейчас мы якобы пытаемся открыть, все открыто без нас. Просто безграмотность не только меня, а всей научной братии просто поражает, и я среди этой братии не самый безграмотный. Кто не знает, кто такой Максимов, тому нечего и голову забивать какими-то теориями.

[Ерашов]

Вообще-то и я открыл по сути Максимова И.В. только вчера. Повезло, что поисковик открыл нужную страницу с информацией приложенной выше. Потом я поинтересовался источником, оказалась книга Максимова И.В. "Геофизические силы и воды океанов", Л, 1970. Да, я и раньше слышал о Максимове, что это высочайший авторитет, натыкался на его книгу, но изучение откладывал, книга объемная. Даже такое поверхностное знакомство говорит о том, что я многие годы ломился в открытую дверь и все что открыл, вполне может оказаться не новым, а забытым старым. И моя "Современная океанология" запоздала с появлением на свет лет эдок на 50. Единственое, радует то, что я шел верной дарогой, мои взгляды один к одному совпадают со взглядами Максимова.
Выходит, что за последние две недели я не только переоткрыл СИУСЛО, но и Максимова.

[Ерашов]

И так, В России есть такой выдающийся ученый как Максимов, есть его книга "Геофизические силы и воды океанов", этой книге почти 50 лет. Я уже лет 10 занимаюсь темой "Влияние Луны на океанические течения". О книге Максимова до последнего момента и слыхом не слыхивал. Позор! Тем более, что новатор идеи влияния Луны на океанические течения не я, а Максимов, я переоткрыватель. Да, казалось бы доизобретался.
Но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны.
Почему я не знал о Максимове? Да, потому, что никто из современых ученых к Максимову не оппелирует, значит и они Максимова не читали, а ведь у Максимова много документов, которыми невозможно не оппелировать. И так, серость других оправдыват ли мою серость? Нет, конечно! Казалось бы, крах! Крах или не крах, но, как говорится, не бывает худа без добра. А в чем же добро?
1. Влияние Луны на океанические течения открыл очень авторитетный Российский ученый, значит больше с пеной у рта мне уже не надо доказывать справедливость данного положения, все без меня доказано. А вот механизм создания поверхностных течений типа Гольфстрим и Курасио, предложенный мной, оказался нов, Максимову он был неизвестен. Уже не плохо!
2. У Максимова очень много имеется материала о полугодовой океанической приливной волне. Этот материал доказывает значимость и весомость полугодовой солнечной приливной волны на перемещение вод океана, а вот механизма образования данной волны Максимов не предлагает. Я же претендую на открытие такого механизма через полюсные течения - еще одно открытие.
Короче,я отныне не неизвестный подвижник одиночка, нас уже двое - я и Максимов. Вот так-то!

[Ерашов]

Уважаемые океанологи!
Не знаю, заметили вы или нет, но в океанологии буквально на днях произошла революция.
А что изменилось?
Потресяны основы, отныне у приливов два родителя - старый, гравитационные приливы и новый - магнитострикция.
Вы же наверное читали океанолога всех времен и народов Максимова и обратили внимание, как плохо теория приливов сочетается с реальностью, реальный прилив всегда превышает теоретический, иногда даходит даже до девятикратного превосходства. И это после того, как у того же Дудсона введено более трехсот членов разложенения. Казалось бы "муха не проскочит", ан нет, чем точнее считают, тем больше расхождение. Со времен Ньютона прошло более 300 лет, со времен Лапласа более 200 лет, пора бы сосчитать, но кончилось тем, что уже и не пытаются считать, бесполезно. И вот открытие, нестыковка из-за того, что не учтено магнитострикционное воздействие Земли, которое по силе не уступает гравитационному эффекту. После этого и всевозможные волны Кельвина, Росби, да и те же шельфовые волны приобретают савсем другое звучание.
Да здравствует новая океанология, хотя старая не опровергается, а дополняется, но дополнения грозятся старые эффекты координально потеснить.

[Ерашов]

Ну вот, я всю разрозненную информацию из моих отдельных статей относительно приливов собрал в кучу, дополнил новыми открытиями. В итоге на "Гидрометеорологии" появилась моя новая статья "Физика океана". Как говорят футболисты, мяч из разряда неберущихся, так и здесь, статья из разряда непровергаемых, столько фактов опровергнуть нельзя, да и заменить изложенную теорию нечем, со времен Лапласа глобальных теорий прилива не выдвигал никто, только разве что Максимов заложил фундамент моей будущей теории, спасибо ему, мне не пришлось возводить свою теорию на голом месте.
Читайте, господа хорошие, и радуйтесь за океанологию, теперь океанолог еще долго будет оставаться востребованным специалистом (настоящий океанолог) ибо даже физику Земли отныне будут сверять с физикой океана.

[Ерашов]

Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию.

А это значит науку будут резать, очень больно резать. Мне даже любопытно в такой ситуации, схватится ли кто из океанологов за мою "Физика океана".

[Ерашов]

Честно скажу, в начале своей деятельности в области океанологии я зачитывался Бондаренко. Потом после работы "Настоящее и будущее Гольфстрима" мое отношение к нему изменилось. Последние его работы я просматривал чисто поверхностно. И вот сегодня я перечитал его работы касаемые солитонов. Скажу я вам "по секрету", Бондаренко своими солитонами такое наворатил, трудно поверить. Пока мало кто понял смысл этих работ, возможно я первый, оказывается эти салитоны в русле и моих идей по океанологии, да еще в каком русле, именно этих знаний мне и не доставало. А теперь, ответственно заявляю, ждите новых сенсаций, очень крупных сенсаций. Я думаю,благодаря работам Бондаренко океанологи менее болезненно переживут очередную революцию в Академии наук, затеянную Путиным.