Причина океанических течений

[Ерашов]

Зададимся таким вопросом, как соотносятся поверхностные течения типа Гольфстрим и Курасио с эффектом дна?
Ответ:
Никак не соотносятся, потому что указанные течения - это поверхностные течения, а эффект дна создает подвижки всей водной толщи океана. Тот же Гольфстрим создается механизмом описанным в работе "Влияние Луны на океанические течения", эффект дна должен создавать достаточно медленные подвижки океана от восточного берега к заподному, но очень массивные. Наблюдения за океанами показывают, что такие подвижки имеют место быть в действительности. Существует даже определенная коррекция между Гольфстримом и этими подвижками, так как они происходят от одних и тех же приливообразующих сил, хотя и по разным механизмам.

[Ерашов]

А вот то, что у западных побережий океанов находятся основные запасы теплой воды ответственнен эффект дна. Океан , как колесо, пробуксовывает по дну, и теплые поверхносные воды проворачиваются к западному берегу.

[Ерашов]

Если по-новой взглянуть на вопрос океанических течений с высоты "птичьего полета", то вырисовыются два спорных варианта (все остальные - мелочь):
1. Общепринятый вариант - течения, создаваемые ветрами.
2. Вариант, набирающий силу - течения, как результат действия приливных сил и колебаний самой Земли (конкретно полюсов).
Определенную сложность в этот вопрос вносит тот факт, что в действительности, скорее всего, имеют место оба варианта, но вопрос в том, кто какую лепту вносит. Например, наша позиция, что основную лепту вносят приливообразующие силы, а на долю ветров приходится не более 10%. Свою точку зрения и на этой теме я уже неоднократно обосновывал, чтобы не повторяться на этот раз приведу доказательства методом от противного. Встанем на позиции первого варианта, и посмотрим на примере одного только Северо-атлантического течения. Как известно из метеорологии в районе Исландии рождается львиная доля атлантических циклонов. Наука объяснила момент, почему именно здесь чаще всего рождаются циклоны. Потому что, здесь встречаются два воздушных потока, теплый (со стороны Азорского антициклона) и холодный ( со стороны Северного Ледовитого океана между Скандинавией и Гренландией). Но если, согласно вышесказанного, между Скандинавией и Гренландией преимущественно дуют северные ветры, то откуда же здесь взялось Северо-атлантическое течение, направленное против розы ветров? Говорят, Северно-атлантическое течение является продолжением Гольфстрима. Но Гольфстрим или другое любое течение от Северной Америки к Европе почему у Исландии должно поворачивать на север, это же против сил Кориолиса? Ответа у ученых на этот вопрос не имеется, следовательно этот ответ находится в другой плоскости, плоскости наших теорий. Таким образом, методом от противного, мы еще раз доказали состоятельность именно наших взглядов.

[Ерашов]

Необходимо добавить, Гольфстрим поверхностное течение, а Северо-атлантическое совершенный антипод Гольфстриму даже в этой части. Если Северо-атлантическое течение - "ребенок" Гольфстрима, то "ребенок" не унаследовал ни одной родительской черты. А есть ли в таком варианте родство? Здесь разговор о том, что и сам Гольфстрим под ветровое течение никак не подходит мы даже не затеваем, хотя могли бы и об этом многое сказать.
Вывод один - крупные океанические течения ни с какой стороны не могут быть ветровыми.

[Ерашов]

Что касается пропорции между ветровыми и приливными течениями. 10% это или не 10%, все равно эта цифра сильно усредненная. Есть одно крупное океаническое течение, где влияние ветров существенно - это течение Западных ветров. Но и здесь другую значимою лепту внесли другие факторы. Чаще всего общую картину океанических течений дают как пять "олимпийских" колец. Реальность такую картину в какой-то степени подтверждает. Так вот три южных кольца раскручивают и так называемое течение Западных ветров. Какова пропорция между этим фактором и фактором ветров никто не считал, и вообще как здесь сосчитать. В других же крупных океанических течениях, на мой взгляд, участие ветров мизерно. Из-за своего непостоянства ветра способны только увлекать поверхностный слой толщиной не более метра. Чтобы увлечь более толстый слой время постоянного ветра должно увеличиваться эдак в геометрической прогрессии. Чего естественно в океане почти не наблюдается. Сейчас, кожда публикуются ежедневные спутниковые снимки облачности, можно достаточно точно наблюдать картину океанических ветров, она меняется если не из часа на час, то изо дня в день, и очень существенно. Сегодня, опираясь на спутниковые снимки, можно уверенно заявить - постоянных ветров (за исключением Западных ветров) в океане нет. Следовательно и не может быть крупных океанических течений ими создаваемых. Во всяком случае коррекция напрочь отсутствует.

[Ерашов]

Природа океанических течений очень важный вопрос, но объяснение наблюдаемой картины распределения температур в океанах еще более важный вопрос. Разговор идет о том, что в низких широтах вода сильнее прогревается у западных берегов океанов, а в высоких широтах наоборот у восточных. Пока не было спутниковых наблюдений такой зримой картины ученые не имели, но сейчас это уже не заметить невозможно. Я такую картину уже объяснил с помощью полюсного течения, которое начинается от тропиков в средней части океанов и, как правило, под острым углом бъет в западный берег континентов и таким образом в Северном полушарии получает закрутку против часовой стрелки. Тогда как все другие приливные течения имеют закрутку по часовой стрелке. Вот и получается, там где влияние полюсного течения минимально (в низких широтах) теплая вода океанов поднимается выше у восточных берегов континентов, а у западных опускается. Но в высоких широтах именно полюсное течение меняет эту картину на обратную. Кто-то может данное явление объяснить другим способом?

[Ерашов]

Посмотрим в корень.
Причиной океанических течений занимается океанология. Я не океанолог, я этого не скрываю. Я отношу себя к энтузиастам физикам. Так какое маральное право я имею рассуждать на тему океанических течений? Попробую обосновать.
Последние годы океанологи начали относительно много рассуждать о длиннопериодных волнах. Вообще теорией волн занимается физика, но у физиков принято углубленное изучение каких-то разделов отдавать приклодным наукам. Пока все в пределах логики, но...
Давайте посмотрим, что о поперечных водяных волнах говорит физика (именно они нас интересуют):
1. Волны вообще как таковые течений не создают.
2 Скорость распространения долгопериодных волн в океане имеет порядок 1000-1300 км/час (зависит от глубины океана).
По первому пункту хочу добавить следующее:
В природе не бывает обсалютных истин, все верно в каких-то пределах, это относится и к 1. Что имеется в виду? В первую очередь разговор идет о бесконечно большом водоеме по отношению к длинне волны. Поясняю на наглядном примере: вы стоите на берегу морского пляжа, мимо ваших ног пробегают волны. Опять же не точно, с моря на берег бежит волна, а вот с берега в море стекает уже не волна, а течение, потому что там нет признаков волны, круговых движений частиц и фиксированной скорости распространения. Обратно в море вода стекает только потому, что волна создала перепад уровней, и вода, как любая жидкость стремится этот уровень выпрямить. Таким образом перепад уровней можно создать и не волной, а другим способом, выравнивание от этого не изменится, оно будет происходить по своим законам, не связанным с законами волны. Напрашивается и другой нюанс, волны не создают течений (говорим об идеальном случае) только в пределах водоема намного большего длинны самой волны, но если водоем сравним с длинной волны, то мы наблюдаем перемещение жидкости в пределах этого водоема, то есть течения. Следовательно в этих условиях пунк 1. не выполняется. И здесь не важно как создана волна, это общее для всех волн. Мы пришли к заключению, что в случае приливных волн, когда длинна волны сравнима с размерами океана пукт 1. теряет силу. Вот от сюда и следует, что приливы - это реальные перемещения воды в океане, которые в в какой-то части имеют свойства волны (когда накатывают на берег), а в какой-то свойства течений (обратное скатывание). Это не отменяет и другие эффекты, например эффект дна, о котором мы говорили раноше. Это дополнительный случай отличия теоретической волны от действительной. Главный вывод, к которому мы пришли - в определенных условиях волны создают течения и эти условия кто-то должен изучать. Будет делать это океанология или какая-то другая наука "Новая океанология", "Физическая океанология" вопрос не принципиальный, важна суть. Если океанологи скажут, мы этим заниматься не будем, так тому и быть. Но тогда и длиннопериодные волны нужно исключить из океанологии и океанические течения. Что касается длиннопериодных волн. Вообще океанологи уровень океана не мериют, они измеряют океанические течения, в том числе возвратно поступательные. Вот здесь важен пунк 2. Если возвратно-поступательные течения имеют скорости сопоставимые с 1000 км/час - это явный признак волны. Если скорости на несколько порядков отличаются, то мы уже имеем дело не с волной, а со следствием изменения локальных уровней океана и его выравниванием по законам гидравлики. В таком случае все эти волны Росби, Кельвина и другие - это вовсе не волны, а течения, со всеми вытекающими последствиями. Кстати, замкнутые циркуляционные вихри не имеют свойст волны, они течения. Вот наша приамбула, от которой нужно плисать. Положения физики по части волн мы ревизии не подвергли, только уточнили граничные условия существования законов волн, а вот океанологию по части волн и течений придется ревизировать, чтобы она отвечала элементарной физической логике, а не противоречила элементарным истинам, которые мы своими глазами можем наблюдать на любом берегу, где есть волны.

[Ерашов]

Уточним, океанологи волнами не занимаются. Правда они используют такие понятия как волны Росби, волны Кельвина, хотя большой вопрос отвечают ли эти понятия классическому определению волны. По классическим понятиям воны имеют период, частоту и скорость распространения. А имеют ли так называемые волны Росби, Кельвина данных характеристик? Я несколько откланился от темы океанических течений и снова к ней возвращаюсь. Утверждение, что приливы не создают течений, запустили в обиход не океанологи, а возможно даже физики, но суть от этого не меняется. Как мы выяснили суть такова:
В случаях, когда длинна волны сапостовима с размерами водоема краевые эффекты меняют всю картину происходящего. Форма и свойства берега первостепенным образом влияют на процессы. Если берег отвесный и глубина достаточная, то волна отразится с относительно небольшими потерями. Если берег пологий и глубина небольшая, то набегающая волна полностью превращается в течение. Это утверждение каждый человек неоднократно наблюдал в жизни и здесь не надо каких-то особых доказательств, подтверждение пример с пляжем. Следовательно, нужна отдельная наука, которая изучала бы процессы при сапоставимых размерах длин волн и водоемов, пока такой науки нет, но утверждение приливы не создают течений нами убедительно опровергнуто. Это не может не затронуть и такую науку как океанология. Поэтому, кто будет изучать приливные течения дело десятое, но в океанологии игнорировать данный факт неудастся, потому что коренным образом меняется вся природа океанических течений. Этот факт можно какое-то время умалчивать, но элементарную логику не перешибить, рано или поздно все встанет на свои места. Лучше рано.

[Ерашов]

Вывод из всех теоретических рассуждений очень простой и естественный - приливные колебания в океане как две капли воды похожи на колебания воды в ведре при переноске, там и там длинна волны сопоставима с величиной водоема, там и там водоем трясут посторонние силы. В одном случае это механические колебания, возникающие при ходьбе, в другом приливные - принципиальной разницы никакой. Вот и пусть кто-то из ученых, кто утверждает, что приливные колебания перемещений воды не создают, пронесет полное ведро с водой и не обольется. Если нет перемещений воды в ведре, она из ведра не должна выливаться по данной логике.

[Ерашов]

Уважаемые океанологи!
На гипотезе создания океанических течений ветрами поставлен еще один жирный крест, на этот раз последний. Поставил его Сидоренков Н.С. одной фразой:
Все это свидетель
ствует о том, что Мировой океан роли буфера при
обмене моментом импульса между атмосферой
и твердой Землей практически не играет.
Читайте работу Сидоренкова и компании (международной, представительной) "Момент импульса атмосферы" и школьный учебник физики касательно момента импульса (что это такое, и каким законам он подчиняется).
Какие гипотезы и теории у нас остались?