Сегодня  на Земле очень трудно найти людей равнодушных к проблемам климата, климат задевает интересы всех.  Вопрос  состоит в том, будет ли и дальше Планета разогреваться, либо тренд средней температуры изменится и на сколько в последнем потеплении на Планете виновата деятельность человека? Единого мнения ученых по данному вопросу не существует, мнения разделились, одни предлагают бороться с потеплением, другие готовиться к похолоданию. Мы не истина в последней инстанции и на окончательный ответ на  претендовать не будем.  Но на кое-какие аспекты данной проблемы нестандартно взглянуть попробуем.

        Чтобы квалифицированно судить, как меняется температура Земли, нужно хотя бы кратко охарактеризовать само понятие температуры. И здесь всплывают два момента, каждый человек в своей жизни  почти ежедневно сталкивается с показаниями термометра, значит само понятие температуры ему не чуждо. Но, почему ото дня к дню термометр дает разные показания, мы понимаем не до конца. Да, мы знаем, что показания термометра зависят прежде всего от времен года, а еще от того, солнечно на улице или пасмурно, ветрено или безветрие, день или ночь. На этом знания о температуре, пожалуй, у многих и заканчиваются. Только особо любопытные или образованные знают еще, что показания термометра зависят  от высоты расположения термометра над уровнем моря, на каком фоне установлен термометр, черном или белом, где этот термометр находится в мегаполисе или безлюдном поле, мокрый он или сухой. Возможно, и этот ряд можно продолжить, но мы пока этим ограничимся.

    Уже из перечисленного следует, что среднюю температуру на Планете посчитать не так и просто, даже если стремиться к абсолютной объективности, то легко можно ошибиться в подсчетах, путем не пропорционального учета всех факторов. Например, когда мы говорим, что температура на Земле за последние 100 лет выросла на 0,6 – 0,8 градуса, мы должны четко представлять, что при этом условия замера температуры не поменялись, а они за 100 лет , ну, никак не могли остаться прежними, изменилось количество метеостанций. А пропорционально ли оно росло по широте и высоте над уровнем моря? Если нет, то какая-то ошибка в подсчете температуры уже закралась. Хотя из-за перечисленных факторов подвергать сомнению весь результат роста температуры мы не собираемся, достаточно того, что обратили внимание на возможность существования такой проблемы. А вот на другой проблеме, проблеме мегаполисов следует остановиться подробнее. Известно, что в современных мегаполисах  температура воздуха на несколько градусов выше, чем на прилегающих территориях.  В мегаполисах человек окружающий воздух существенно подогревает, как это сказывается на всем тепловом балансе планеты, вопрос отдельный, возможно не очень существенным образом, но вот какой процент метеостанций, ведущих замеры окружающего воздуха, находился в начале века и какой находится сейчас вопрос достаточно интересный.  Есть подозрения, что этот процент существенно вырос, человеку сподручнее мерить температуру воздуха там, где он живет, чем идти куда-то в чистое поле. А так как за столетие очень много жителей Земли из небольших поселений переселились из малых поселений в огромные мегаполисы , да и число населения Земли выросло многократно и именно в мегаполисах – это неопровержимый факт. Да и в мегаполисах выделение энергии на душу населения в начале века было одно, а в конце этого века совсем другое. Пока мы не слышали, чтобы затронутую проблему кто-то обсуждал, а тем более где-то при подсчете средней температуры учитывал. А видимо все же этим следует заняться, ибо, по нашему мнению, учет этой проблемы если факт самого потепления не перечеркнет, то цифру роста глобальной температуры несколько изменит, и весь вопрос на сколько.

             Далее, как бы ни развивался технический прогресс, но на данный момент метеостанциями, ведущими замер температуры охвачены только континенты, а это всего на всего только треть всей поверхности Планеты, две трети поверхности – океаны, сетью метеостанций не охвачены до сих пор.  Там, если и производятся какие-то замеры температуры воздуха, то далеко не систематические.  А температура воздуха над океанами и над континентами различается, как день и ночь, причем причин для этого не одна и не две, а гораздо больше. Начнем с того, что поглощающая способность океана совершенно иная, чем суши, здесь и степень черноты разная и глубина поглощения совсем другая, у океана она измеряется метрами, а у суши сантиметрами. Теплоемкости океана и суши тоже различаются в разы. А главное, степень испарений у океана и суши разная, значит, как не может быть температура мокрого и сухого термометров одинаковой, так и температура воздуха над океаном не может быть такой же, как над континентом. Температура же воды в океане – это вообще вопрос особый, эта температура резко отличается от океана к океану, а не только от океана к континенту. Здесь имеются в виду температуры,  приведенные к определенной широте, так как с возрастанием широты температура океана, да и суши резко меняются, но совершенно по разным законам. Например, температура воды даже на полюсе не может быть меньше нуля градусов, тогда как температура суши на данной широте составляет несколько десятков градусов холода, то есть минуса. Следовательно, все модели изменения климата  Земли, где за основу берется температура воздуха над континентом, должны быть однозначно отброшены, как не пригодные, но других моделей на данный момент просто на просто не существует.  Значит антропогенное потепление климата не то что не доказано, оно  по сути ложно.

    На этом ошибки антропогенного потепления не заканчиваются, а только начинаются.  Вот еще одна и очень существенная ошибка, антропологи  все наблюдающееся потепление последних десятилетий приписывают антропогенным факторам, хотя природные факторы никто не отменял. Климат на Земле колебался ни чуть не в меньшей степени и до ощутимой деятельности человека, колеблется он и сейчас. Ни для кого не секрет, что светимость Солнца постоянно меняется, совсем недавно, несколько десятков лет назад, она прошла через пик максимального развития, сейчас начала свое падение. Но, как и днем, пик солнечной активности приходится на 12 часов дня, а пик жары отстает часа на два на три, потому что солнечная светимость влияет интегрально. Также и сезонно пик светимости Солнца на Северное полушарие приходится на 21 июня, а пик жары (макушка лета) приходится на средину или даже вторую половину июля. Так же и с климатом, солнечная светимость перевалила через пик, но на глобальной температуре это еще или не успело отразиться, либо только-только начинает отражаться.  Например,  ученый Клименко в статье «Глобальный климат: вчера, сегодня и завтра» дает такой график изменений глобальной температуры на Земле:

На этом графике обратите внимание на тот факт, что по Клименко по естественным факторам температура должна была падать со средины прошлого века, а так как она не падает, то это результат антропогенного потепления. Здесь либо Клименко глубоко ошибается, либо сознательно, выполняя чей-то заказ, вводит нас в заблуждение. Дело в том, что светимость Солнца как минимум весь прошлый век еще работала на потепление климата (по интегральному фактору), а потому приписывать результат потепления на Земле за последние десятилетия антропогенному фактору – грубая ошибка. Вот данные по светимости Солнца Пулковской обсерватории:

Из этого графика однозначно следует, что солнечная светимость как минимум весь прошлый век работала на потепление климата.

       Далее, почти все ученые в настоящее время признают, что планеты Солнечной системы тоже вносят существенный вклад в изменения климата на Земле, но это влияние на данный момент очень слабо изучено, хотя это совсем не повод влияние планет не учитывать. Но как учитывать то, чего не знаешь? Конечно, в работе «Планеты и цивилизации» мы попытались привести обоснование того, что и планеты до 2010-2012 года работали на потепление климата, а может еще и работают сейчас, но  на сколько это получилось убедительно, нам трудно судить, пусть об этом судит читатель, мы только и здесь напоминаем, что такая точка зрения существует.

     Идем дальше, сторонники антропогенного потепления даже в вопросе парникового эффекта уцепились только за фактор углекислого газа, а ведь углекислый газ далеко не единственный газ и отнюдь не главный, дающий парниковый эффект. Например, водяной пар на температуру Планеты влияет ничуть не меньше, чем СО2. Здесь нужно напомнить читателям, что концентрация СО2 в атмосфере в настоящее время оценивается цифрой 0,04%, а концентрация водяного пара 0,2 – 2,5 %, что на порядок выше предыдущей цифры. Но, между этими двумя парниковыми газами не только отличие количественное, но и качественное, если СО2 сильно влияет на задержание вторичного тепла, излучаемого Землей, как нагретым телом, и слабо влияет на приток прямого солнечного излучения, то водяной пар сильно влияет и там и там, что значительно усложняет определение общего влияния водяного пара на температуру Планеты. С водяным паром есть и другие сложности, дело в том, что он очень неравномерно распределен как по поверхности Планеты так и по высоте атмосферы, причем качество распределения тоже вещь не постоянная, а зависит пока от неизученных факторов. В первую очередь здесь нужно сказать о теории Свенсмарка, вот цитата из статьи «Парниковый эффект»:

Существуют причины повышения средней температуры земной поверхности, не зависящие от человека и связанные с астрофизическими переменными и циклическими колебаниями климата. Повышение концентрации "парниковых газов" в атмосфере может быть не причиной, а наоборот - следствием этих климатических изменений (увеличение заболоченности территорий, прежде всего таежных массивов умеренных широт).

 

А так же, ученые нашли очередное подтверждение гипотезе о том, что роль человека в глобальном потеплении до сих пор переоценивали. По их мнению, космические лучи из открытого космоса оказывают гораздо большее влияние на изменение земного климата, чем выбросы углекислого газа, связанные с деятельностью человека.

 

Облака отражают радиоактивные лучи Солнца обратно в космос, благодаря чему планета охлаждается. Группа ученых, которую возглавляет датский климатолог Хенрик Свенсмарк, утверждает, что планета переживает период, когда облачный покров уменьшился из-за недостатка космических лучей, попадающих в атмосферу. Соответственно, солнечная радиация из-за нехватки облаков сильнее нагревает Землю. Это, по словам Свенсмарка, и является основной причиной происходящего на наших глазах глобального потепления. Группа, в которую входят более 60 ученых со всего мира, готовится провести масштабный эксперимент с использованием женевского ускорителя частиц, чтобы воспроизвести эффект попадания космических лучей в атмосферу. Они надеются, что это покажет, действительно ли космическая радиация влияет на изменение облачного покрова. Если это так, климатологам, возможно, придется пересмотреть свои представления о механизмах глобального потепления.

 

По результатам исследования Свенсмарка, космические лучи, попадая в атмосферу, создают заряженные частицы, притягивающие молекулы воды из атмосферы, которые конденсируются, образуя облака. Датский ученый утверждает, что количество космических лучей, попадающих на Землю, меняется в зависимости от магнитной активности Солнца. В периоды высокой магнитной активности на Землю попадает меньше космических лучей. Из-за этого формируется меньше облаков и температура повышается. Низкая же магнитная активность приводит к тому, что облаков формируется больше и Земля охлаждается.

 

Свенсмарк обращает внимание на то, что сейчас "солнечная активность выше, чем когда-либо как минимум за последнюю тысячу лет".

Конец цитаты.

Главный вывод из этой статьи состоит в том, что облачность на Земле меняется не только количественно, но и качественно, что очень сильно влияет на температуру Планеты.

  И это не единственная работа, которая характеризует сложное влияние облачности на температуру Земли. Вот работа Российского ученого Сидоренкова  Н.С.– «Многолетние колебания приземной температуры: роль фактора облачности». Вот таблица из этой работы:

 

Из этой работы следует, что облачность над м Москвой выросла за последние лет 50-60 на целый бал с 6,9 до 7,9, это достаточно много. А вот еще одна таблица из этой работы:

Казалось бы ситуация парадоксальная , над Москвой  за последние десятилетия росла не только облачность, но и солнечное сияние, то есть величина как бы обратная облачности. И здесь либо следует предположить, что за все рассмотренные годы менялось не только количество облачности, но и ее качество, например, рост толщины облаков значительно опережал рост самой облачности. Только так можно разрешить кажущийся парадокс. А дальше следует для антропологов очень неутешительный вывод:

Только с учетом совместного влияния на парниковый эффект С02 и водяного пара следует вывод, что влияние парникового эффекта на рост температуры Земли еще совершенно не изучено и не может быть  принят научным сообществом как истина в последней инстанции, а требует дальнейшего изучения.

     Еще следует остановиться на влиянии выбросов от деятельности человека на уменьшение прямой прозрачности атмосферы. Так называемые аэрозоли, как антропогенные, так и вулканического происхождения – это серьезная альтернатива парниковому эффекту, но это явление нужно изучать в других работах, мы не считаем нужным здесь подробно эту сторону вопроса  излагать, и так вопрос потепления климата достаточно получил  проблем, которые в корне поменяли ситуацию. Единственное, отметим, что аэрозольное загрязнение атмосферы вулканами в последние десятилетия гораздо ниже , чем веком ранее. Следовательно, вулканы еще не сказали своего веского слова, но могут это слово сказать в любой момент, человек пока предсказывать вулканическую деятельность не может.

 

                                        Вывод

 

1.      Потепление, которое имело место в последние десятилетия, имеет природный характер, доля антропогенного фактора там достаточно мала, к такому выводу приводят факты, изложенные в статье. Между прочим, реальный ход температуры на Планете по данным той же НАСА полностью наши выводы подтверждает. Вот данные  НАСА  об изменении температуры:

 

Как видно из графика, в последнее десятилетие температура на Планете прекратила рост, хотя антропогенное воздействие человека на климат продолжается с ускоряющимся темпом.

2.      Проблема мегаполисов пока слабо влияет на среднюю температуру Планеты, человек выделяет всего несколько долей процента энергии, получаемой от Солнца, но на замеры температуры проблема мегаполисов влияет гораздо сильнее, так как большой процент метеостанций находится в крупных городах. А даже города районного масштаба повышают температуру воздуха на своей территории на градус и более. Это видно из того, что в городах чуть раньше распускаются деревья, зеленеет трава и прочее. По сему, реальная температура на Планете за последнее десятилетие не просто стабилизировалась (см. данные НАСА), а скорее всего даже частично упала.

3.      В следующее десятилетие  вероятен процесс дальнейшего понижения температуры на Земле,  за счет  падения солнечной активности и влияния планет, хотя отдельные вспышки потепления еще могут наблюдаться, их могут вызывать те же планеты. Напомним читателям, значимые построения планет в прошедшем тысячелетии наблюдались в 1128 году и в 2010. Малый ледниковый период устойчиво обозначился примерно с 1300 года, значит, ему предшествовал период неустойчивых температур, длительностью около 150 лет, так может быть и в этот раз. То есть та же светимость Солнца в отдельные короткие периоды может и на этот раз возрастать, потом снова падать. Есть теория Броуна-Максимова и примкнувшего к ним Ерашова, по которой светимость Солнца зависит, в том числе, и от планет Солнечной системы.

4.      В сложившейся ситуации России необходимо провести углубленное изучение проблем климата по обозначенным проблемам, для чего целесообразно создать Совет по проблемам климата под руководством, например, Председателя правительственной комиссии по развитию Арктики. Заодно будет и реализована инициатива Президента РФ по созданию Советов на прорывных направлениях науки, то есть будет дан реальный толчок реформе РАН. Любые затраты по данному вопросу окупятся Государству через цену на природный газ, запасы которого на территории РФ огромны. Поясним читателям, что в сложившейся ситуации человечеству нужно бороться не с выбросами углекислого газа, а с аэрозолями, которые способны усугубить похолодание. Следовательно, использование угля как топлива придется ограничивать и при похолодании климата, а вот газ в этом варианте приобретает статус экологически чистого топлива.

 

 

                                    Первоисточники

 

1.       Росгидромет «Изменения климата», Информационный бюллетень №49

2.       Владимир Клименко «Глобальный климат: вчера, сегодня, завтра»

3.       Материалы по климату лаборатории космических исследований Главной (Пулковской) обсерватории РАН

4.       Сидоренков Н.С. «Многолетние колебания приземной температуры: роль фактора облачности»

5.       Ерашов В.М. «Планеты и цивилизации»

6.       Ерашов В.М.  «Новая теория геомагнетизма»

7.       Ерашов В.М. «Долгосрочный прогноз земных катаклизмов»

8.       Ерашов В.М. «Океан с атмосферой поспорили»

9.       Материалы НАСА по средней температуре на Земле за последние десятилетия.

                                  3.05.2016г.